Óscar Puente reconoce el error de Adif al no avisar de la retirada de material en el accidente de Adamuz

En un evento organizado por el Ateneo de Madrid, el ministro aseguró también que “no se hizo ninguna chapuza”

“Si algo define a Óscar Puente es que nun­ca pasa desapercibido”. Así se pre­senta­ba al min­istro de Trans­porte y Movil­i­dad Sostenible el pasa­do lunes, 2 de mar­zo, en el desayuno orga­ni­za­do por el Ate­neo de Madrid, abier­to a los socios de la insti­tu­ción y a peri­odis­tas.

El acto, una con­ver­sación con los peri­odis­tas Pedro Gar­cía Cuar­tan­go, Lola Gar­cía y Guiller­mo Ler­ma, giró inevitable­mente en torno a las con­clu­siones obtenidas del acci­dente fer­roviario de Adamuz y al bal­ance de los errores pos­te­ri­ores. En cuan­to a la polémi­ca por la reti­ra­da de parte del mate­r­i­al de la zona del acci­dente por Adif, Puente se mostró claro y explicó lo ocur­ri­do los días pos­te­ri­ores al descar­ril­amien­to. Según con­tó, después de que la Guardia Civ­il y la Comisión de Inves­ti­gación de Acci­dentes Fer­roviar­ios (CIAF) aban­donaran el lugar de los hechos, Adif hizo aco­pio de “aque­l­las prue­bas que ambos equipos descar­taron pero que tienen interés para su inves­ti­gación”.

Según el min­istro, la enti­dad creyó intere­sante con­trastar las piezas de la zona del descar­ril­amien­to con sol­daduras de otros cupones. “Adif no hizo una cha­puza”, defendió recal­can­do que las prue­bas fueron car­ac­ter­i­zadas, doc­u­men­tadas y cus­to­di­adas.

“El error de Adif pudo ser no comu­nicárse­lo a la autori­dad judi­cial con carác­ter inmedi­a­to”, enfa­tizó el min­istro. Tam­bién defendió a la enti­dad y afir­mó que “no había actu­a­do de mala fe” y defendió su labor al explicar que si las piezas no hubier­an sido reti­radas, cuan­do la Guardia Civ­il y la CIAF requirieron las prue­bas en el cuar­to día de recon­struc­ción, estas estarían “en la chatar­ra”.

“No ha habido interés en ocul­tar ni sus­traer prue­bas a la jus­ti­cia”, con­cluyó Puente tras aclarar que de los cupones que se reti­raron se exam­inó la dureza de la sol­dadu­ra para com­pro­bar si cumplía con la exigi­da.

Por otro lado, el min­istro ase­guró que “se nece­si­ta que la inves­ti­gación avance más” para sacar con­clu­siones del acci­dente. La tesis que él defendió y por la que la CIAF ha apos­ta­do públi­ca­mente es un defec­to en la sol­dadu­ra. “Habrá que ver si se ha eje­cu­ta­do mal, super­visa­do mal, ambas cosas o ningu­na”, dijo. Tam­bién señaló que cada año se pro­ducen en España cien roturas de car­ril sin con­se­cuen­cias y que “no había ningu­na alar­ma que les per­mi­tiera deducir que eso iba a ocur­rir”. El min­istro planteó la posi­bil­i­dad de cam­biar los már­genes de seguri­dad.

Cuan­do Pedro Gar­cía Cuar­tan­go le pre­gun­tó si asumiría la respon­s­abil­i­dad políti­ca en el caso de demostrarse que hubo un fal­lo de infraestruc­tura en la vía, Puente se mostró con­fun­di­do y con­fesó que no encon­tra­ba lógi­co lle­var la respon­s­abil­i­dad de un fal­lo humano al ámbito min­is­te­r­i­al: “Se han dado todo tipo de expli­ca­ciones y sigo dán­dolas —se defendió—. No creo que haya ningu­na razón para que yo dimi­ta, para que asuma mi respon­s­abil­i­dad políti­ca, toda”.