Marta Montojo, periodista especializada en medioambiente: “El verdadero desafío en la COP29 radica en la financiación”

Exalumna de la Facultad de Ciencias de la Información, está considerada una de los cien latinos más comprometidos con la lucha contra la crisis climática 

Con más de ocho años de expe­ri­en­cia cubrien­do las impli­ca­ciones del cam­bio climáti­co en el mun­do, Mar­ta Mon­to­jo ha sido tes­ti­go de los desafíos que enfrenta­mos y de las respues­tas que esta­mos dan­do como sociedad ante esta cri­sis glob­al. Su labor abar­ca temas clave como la políti­ca inter­na­cional, la tran­si­ción ecológ­i­ca, la bio­di­ver­si­dad, los océanos y el extrac­tivis­mo. Su pro­fun­do com­pro­miso con la causa la ha lle­va­do a ser inclu­i­da en la lista de los cien lati­nos más com­pro­meti­dos con la lucha con­tra la cri­sis climáti­ca en 2024. Mon­to­jo pone el foco sobre los medios de comu­ni­cación y su papel en la sen­si­bi­lización y mov­i­lización frente a la cri­sis ecológ­i­ca.

¿Por qué decidió espe­cializarse en infor­ma­ción medioam­bi­en­tal?

Fue bas­tante espon­tá­neo. Cuan­do esta­ba estu­dian­do la car­rera me interesa­ban mucho estos temas pero tam­bién otros. En aquel momen­to había dos temas que me pre­ocu­pa­ban. Uno de ellos era la cri­sis migra­to­ria, sobre la que había mucha infor­ma­ción. Y el otro era la cri­sis climáti­ca, de la que no se habla­ba lo sufi­ciente. Esta­ba todo en juego. Y me dediqué a esto.

La COP29 se ha cel­e­bra­do en uno de los país­es expor­ta­dores de petróleo, ¿cómo ha condi­ciona­do eso la cum­bre? 

Azer­baiyán es uno de los país­es expor­ta­dores de petróleo. Cuan­do supi­mos el lugar donde se cel­e­braría la cum­bre hubo muchas dudas, pero el país elegi­do no deja de ser un pun­to de encuen­tro para que todas las nego­cia­ciones lleguen a su fin. El papel de un país que acoge la cum­bre no es tan rel­e­vante, no hay temor a que influya. A ellos les intere­sa que esta cum­bre vaya bien, por un tema de proyec­ción inter­na­cional.

¿Cómo se abor­dó la neg­a­ti­va de dos gigantes como India y Chi­na a reducir sus emi­siones con­t­a­m­i­nantes? 

Chi­na e India no rec­haz­an explíci­ta­mente reducir sus emi­siones, de hecho, nadie lo hace abier­ta­mente. Sin embar­go, sí exis­ten resisten­cias a aban­donar cier­tos mod­e­los energéti­cos. El ver­dadero desafío en esta cum­bre rad­i­ca en la finan­ciación: ¿Quién va a apor­tar los recur­sos para que muchos país­es, incluyen­do India, que aún depende de mod­e­los económi­cos y energéti­cos que no han deci­di­do cam­biar, puedan hac­er esta tran­si­ción? Estos país­es, en su may­oría excolo­nias, fueron oblig­a­dos a seguir la agen­da de los mer­ca­dos glob­ales y adop­tar un mod­e­lo energéti­co basa­do en com­bustibles fósiles. Aho­ra, los mis­mos país­es desar­rol­la­dos que impusieron ese mod­e­lo les están exigien­do que lo cam­bi­en. Esto rep­re­sen­ta un enorme desafío para  aque­l­los que, como India, depen­den en gran medi­da del car­bón, ya que ten­drían que asumir los cos­tos de la tran­si­ción energéti­ca. Además, no debe­mos olvi­dar las trage­dias humanas que el cam­bio climáti­co ya está provo­can­do en ese país.

Su tra­ba­jo en EFE abar­ca una amplia gama de temas medioam­bi­en­tales. ¿Cuál diría que es el reto más grande que enfrenta al tratar estos asun­tos? 

Creo que el reto es el mis­mo que en cualquier otra sec­ción. Lo impor­tante es cómo abor­dar temas que no cono­ces; El medioam­bi­ente es muy trans­ver­sal, cubres políti­ca, economía o cien­cia. Es muy rico porque apren­des mucho, pero es muy difí­cil afrontar tan­tos temas diver­sos. En esta cum­bre hemos vis­to que todo ha gira­do en torno a la finan­ciación, por lo que hay muchos con­cep­tos que hay que mane­jar bien. 

No con­ta­mos his­to­rias como robots. Hay que con­tar los hechos rig­urosa­mente, pero la parte emo­cional tam­bién son hechos.

Ha cubier­to des­de cum­bres climáti­cas has­ta la cri­sis del agua y la bio­di­ver­si­dad. ¿Cómo se puede abor­dar una catástrofe como la DANA Valen­cia des­de un pun­to de vista téc­ni­co, dejan­do a un lado la parte emo­cional? 

A mí me parece que la cober­tu­ra de la DANA hay que hac­er­la des­de la parte emo­cional. Es intere­sante que se muestre esa parte, un pun­to de vista téc­ni­co no es el que quer­e­mos leer, ni el que quer­e­mos con­tar. No con­ta­mos his­to­rias como robots, está claro que hay que con­tar los hechos rig­urosa­mente pero, al mis­mo tiem­po, la parte emo­cional tam­bién son hechos. Es un error pen­sar que este peri­odis­mo no atiende a las his­to­rias humanas, nada más lejos de la real­i­dad. 

¿Cuáles cree que son los prin­ci­pales obstácu­los para avan­zar en una leg­is­lación efi­caz con­tra el cam­bio climáti­co? 

Las políti­cas climáti­cas, des­de mi pun­to de vista, afectan a tan­tos sec­tores que no hay una alin­eación entre quienes se encar­gan de elab­o­rar una políti­ca efi­caz y los que están a car­go de otras parce­las tam­bién deberían inter­venir, como la agri­cul­tura, el trans­porte o la ganadería.

Su tra­ba­jo ha sido pub­li­ca­do en medios inter­na­cionales. ¿Qué difer­en­cias encuen­tra en la cober­tu­ra medioam­bi­en­tal según el con­tex­to cul­tur­al o políti­co de cada país? 

Me da la sen­sación de que en España este tipo de infor­ma­ción está más com­par­ti­men­ta­da, sien­do una sec­ción están­dar con temas muy cer­ra­dos y muy poco humanos. Los medios de comu­ni­cación de Esta­dos Unidos, porque tienen muchos recur­sos, tratan esta infor­ma­ción con una mira­da más trans­ver­sal. 

Hay que tratar de explicar no sólo cómo nos afec­ta la cri­sis climáti­ca, sino quiénes son los cul­pa­bles.

El peri­odis­mo de medioam­bi­ente y cam­bio climáti­co es cada vez más rel­e­vante. ¿Cómo ve el futuro de esta área en los próx­i­mos años? 

Si, creo que hay un interés, hay una con­cien­cia de que estos temas nos afectan direc­ta­mente como indi­vid­u­os. Sin embar­go, tam­bién es cier­to que el can­san­cio y el miedo a lo que está pasan­do, hace que mucha gente no quiera leer estos temas. Durante mucho tiem­po se infor­mó para aler­tar, pero aho­ra los medios ten­emos la respon­s­abil­i­dad de con­tar los hechos tenien­do en cuen­ta las reac­ciones que puedan gener­ar. En la infor­ma­ción del día a día hay que tratar de explicar no sólo cómo nos afec­ta la cri­sis climáti­ca, sino quiénes son los cul­pa­bles. No hay que demo­nizar, hay que explicar. 

En relación con la tran­si­ción energéti­ca y los grandes debates sobre la gestión de los recur­sos nat­u­rales, ¿qué pien­sa sobre el papel de los medios de comu­ni­cación en la creación de un con­sen­so o en la con­tribu­ción a la polar­ización del debate públi­co? 

Hay una dis­pu­ta ter­ri­to­r­i­al en España sobre las energías ren­ov­ables que no sólo se refle­ja en los medios de comu­ni­cación sino que se ha trata­do en el cine, en pelícu­las como As Bestas o Alcar­rás. Esa dis­pu­ta se debe a la fal­ta de cohe­sión ter­ri­to­r­i­al, pero los medios de comu­ni­cación no hemos sabido expli­car­lo.

Si tuviera que quedarse con un úni­co recuer­do de su paso por la Fac­ul­tad de Cien­cias de la Infor­ma­ción, ¿cuál sería? 

Aprendí mucho en Infora­dio. Crear una escale­ta, hac­er un tra­ba­jo de pro­duc­ción, sacar ade­lante un pro­gra­ma… Era una man­era de moverse, así como en Infoac­tu­al­i­dad. Yo hice la car­rera a trompi­cones, comencé a tra­ba­jar y pens­a­ba “ya ter­mi­naré la car­rera” porque el títu­lo en ese momen­to no me importa­ba tan­to y cuan­do cursé la asig­natu­ra de Redac­ción Peri­odís­ti­ca pen­sé, “qué bien me hubiera venido esta asig­natu­ra hace años”. El peri­odis­mo antes que nada es un ofi­cio, más que una pro­fe­sión. Cualquier per­sona puede ten­er el impul­so de ser peri­odista. Tú puedes decir que cualquiera puede ser artista, otra cosa es que luego ten­gas algo den­tro que quieras tra­ba­jar y seguir explo­ran­do en una pro­fe­sión. 

¿Qué his­to­ria ha cubier­to y le haya deja­do una huel­la per­son­al más pro­fun­da?

Estuve en Méx­i­co este año para hac­er un repor­ta­je que pub­li­camos en The Guardian y pos­te­ri­or­mente en medios en español. La idea era con­tar la con­t­a­m­i­nación pro­duci­da por empre­sas ale­m­anas situ­adas en Méx­i­co y hablar con la gente de allí, con activis­tas, que eran mujeres la may­oría. Ellas están más arraigadas a los recur­sos, al agua, a los cuida­dos… Y tam­bién tienen un per­fil más luchador en con­tra de los proyec­tos extrac­tivis­tas o que con­t­a­m­i­nan y al final arru­inan su vida. 

Hablam­os con una de ellas que nos con­tó cómo la habían ame­naza­do, persegui­do… No olvidemos que Méx­i­co es uno de los país­es más peli­grosos para los defen­sores de los dere­chos humanos y de los dere­chos ambi­en­tales. Yo mis­ma pude vivir esa ten­sión y ese miedo. Me encon­tra­ba en uno de los focos de tra­ta de blan­cas del país y pude ver que todo lo que me decían era ver­dad. Sin embar­go, yo iba a estar allí un tiem­po lim­i­ta­do y luego volvería a mi casa tran­quil­a­mente. Por el con­trario, esa mujer está allí todos los días, dan­do la cara, hacien­do oír su voz y vien­do cómo muchas de sus com­pañeras activis­tas son perseguidas.

Cuan­do le pre­gun­té si no tenía miedo, me respondió: “Me van a matar igual; Si no me mata la con­t­a­m­i­nación, me matarán ellos de un tiro, así que pre­fiero luchar”.