Óscar Puente reconoce el error de Adif al no avisar de la retirada de material en el accidente de Adamuz

En un evento organizado por el Ateneo de Madrid, el ministro aseguró también que “no se hizo ninguna chapuza”

“Si algo define a Óscar Puente es que nunca pasa desapercibido”. Así se presentaba al ministro de Transporte y Movilidad Sostenible el pasado lunes, 2 de marzo, en el desayuno organizado por el Ateneo de Madrid, abierto a los socios de la institución y a periodistas.

El acto, una conversación con los periodistas Pedro García Cuartango, Lola García y Guillermo Lerma, giró inevitablemente en torno a las conclusiones obtenidas del accidente ferroviario de Adamuz y al balance de los errores posteriores. En cuanto a la polémica por la retirada de parte del material de la zona del accidente por Adif, Puente se mostró claro y explicó lo ocurrido los días posteriores al descarrilamiento. Según contó, después de que la Guardia Civil y la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) abandonaran el lugar de los hechos, Adif hizo acopio de “aquellas pruebas que ambos equipos descartaron pero que tienen interés para su investigación”.

Según el ministro, la entidad creyó interesante contrastar las piezas de la zona del descarrilamiento con soldaduras de otros cupones. “Adif no hizo una chapuza”, defendió recalcando que las pruebas fueron caracterizadas, documentadas y custodiadas.

“El error de Adif pudo ser no comunicárselo a la autoridad judicial con carácter inmediato”, enfatizó el ministro. También defendió a la entidad y afirmó que “no había actuado de mala fe” y defendió su labor al explicar que si las piezas no hubieran sido retiradas, cuando la Guardia Civil y la CIAF requirieron las pruebas en el cuarto día de reconstrucción, estas estarían “en la chatarra”.

“No ha habido interés en ocultar ni sustraer pruebas a la justicia”, concluyó Puente tras aclarar que de los cupones que se retiraron se examinó la dureza de la soldadura para comprobar si cumplía con la exigida.

Por otro lado, el ministro aseguró que “se necesita que la investigación avance más” para sacar conclusiones del accidente. La tesis que él defendió y por la que la CIAF ha apostado públicamente es un defecto en la soldadura. “Habrá que ver si se ha ejecutado mal, supervisado mal, ambas cosas o ninguna”, dijo. También señaló que cada año se producen en España cien roturas de carril sin consecuencias y que “no había ninguna alarma que les permitiera deducir que eso iba a ocurrir”. El ministro planteó la posibilidad de cambiar los márgenes de seguridad.

Cuando Pedro García Cuartango le preguntó si asumiría la responsabilidad política en el caso de demostrarse que hubo un fallo de infraestructura en la vía, Puente se mostró confundido y confesó que no encontraba lógico llevar la responsabilidad de un fallo humano al ámbito ministerial: “Se han dado todo tipo de explicaciones y sigo dándolas —se defendió—. No creo que haya ninguna razón para que yo dimita, para que asuma mi responsabilidad política, toda”.